http://www.scol.com.cn(2020-10-9 8:33:16) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
公约一经发出，就遭到了普遍性质疑，尽管地方商务局和餐饮协会互指对方，不约而同的甩锅，但盖弥彰的说法，外人一看就明。无论是地方商务局主导也好，还是餐饮协会配合也罢，发文出处为通江县人民政府网站的公约，以“制止浪费”作为出发点可谓用心良善，不过限菜品之后又明确价格，则明显违反了市场公平竞争的原则，对消费权利也是一种粗暴的漠视，“制止浪费”公约最后变成涨价条款，相关方面的用意值得揣摸。 在行业管理方面，行业公约是一种极其有效的方式，也是自我管理、自我约束和自我监督的责任体现。在制止餐饮浪费方面，餐饮行业规范自身行为具有不可替代的作用，一系列的事实也证明，包括制定小份菜、提高菜品质量、设立奖励措施、进行有效引导和管理，都需要餐饮行业的参与和努力。制定餐饮费的最终成效体现，都取决于各种措施在末端环节的落实。以公约的方式，形成行业性的行为规范和限制要求，对遏制餐饮浪费具有基础价值。 市场经济是充分竞争和开放的经济形态，并通过竞争让提高服务质量和让利于消费者。无论从科学性，还是合理性上，对菜品和价格进行限制都值得商榷。首先，该消费多少菜品，能消费多少菜品，既有一般性的标准指导，又受特殊消费需求的影响。比如，按照概率计算，商家或行业协会可以出台不同消费者人数的菜品指导意义，并由餐饮商家在提供消费服务时，作为参考标准执行，对消费者进行相应的指导和引导。不过，个体差异的不同，对菜品的数量要求也存在很大的差异，原则性标准对大多数消费者适用，但未必适合少部分人的要求。同样的菜品和数量，这拨消费者可能正好合适，但另一拨人可能略超或不够，18个菜品可以成为指导数，但不能成为绝对数。 除此之外，在菜品数量相对减少的情况下，限定每桌的最低消费价格有违法之嫌。《消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。商务部和国家发改委联合发布的《餐饮业经营管理办法(试行)》中，也有关于“禁止餐饮经营者设置最低消费”的明文规定。设置最低消费限价的恶果在于，本来只想消费三百却硬要限定五百，就必然带来二百元浪费，遏制餐饮浪费却成为浪费的诱因。 在最低消费广受诟病并为法律所限制的情况下，地方主管部门和行业协会通过公约的方式，将这一行为堂而皇之固化下来，是对法律规定和消费权益的漠视，与《消费者权益保护法》第五条中“国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费”的法条相悖，就其用意，不能简单用“好心办了错事”来进行开脱。虽然该公约在引发争议后，已迅速从政府门户网站撤下，后续处理还没有一个明确的结果，但由此暴露出的法律意识、市场意识和权利意识的缺失，才是最值得正视和思考的地方。 行业协会该如何实现自律，政府主管部门如何抓好监管，目标是客观公正公平性，路径是守法合规性。行业规范也好，部门制度也罢，不管是以何种名义发布的约定，都必须把合法合规性放在第一位。离开了这个前提，任何看似有心的举动，都会暴露初心的“走失”。（作者系天府评论新闻观察员） |